方才看了麦田的《闲谈 几句新浪微博》，我想从别的一个思惟角度来看这个产物。其实我一贯以为关于产物设计来讲，终究是不是可以胜利，很大水平上取决于对需求特征的掌控， 而对需求特征的掌控常常需求定性加定量的剖析，而定量剖析关于内部察看者来讲，因为常常很可贵到实践运营数据，所以没法失掉无效的参考。别的一方面，关于 互动型社区产物，产物功效设置和运营自己会对数据发生很大的影响，因而这局部影响也需求经由过程一些办法来定量剖析，扫除出去，终究才干够看清晰产物自己的逻 辑和用户需求特征之间的真正联系关系性。
麦田的这篇评论里，我团体感觉有一个中央是我看了有些利诱的，乃至感到是抵触的，一方面，麦田以为微博应当去 失落评论，只留转帖，培育用户刷屏的习气；然而另外一方面，麦田又但愿新浪应当“保持媒体化思绪”，而我以为这自己就是抵触的，由于前者恰好就是充实发扬媒体 化思绪，把微博作为更完全的新传布媒体，而实际情形是，新浪微博在统筹媒体化和社区化，等候传布和互动的统筹。

回到主题——需求特征剖析。

1、 起首，关于字数限制方面，我完整赞同麦田，字数限制是在掌握信息的粒度，关于一个偏重高传布性的平台，信息粒度掌握好了，就可以够将信息的的传布效力最大 化。

2、转帖和评论的需求是分歧的。从功效上看上去都差不多，由于转帖也能够附加评论，看上去切实其实大多半功效是近似的。然而恰好是麦田所无视的这 二者一个功效上的差别，使得二者的使用场景和供应的价值完整分歧。

甚么时分用转帖，甚么时分用评论呢？咱们来看，关于3个脚色在这一个操作上的不 同了局就能够看出眉目来了。A-原作者、B-转帖或评论者、C-存眷B的人。

关于A来讲，不管B做了转帖仍是评论，他都可以失掉告诉；关于有评论 语的转帖，他可以失掉更多的评论（C看到B的转帖后会有反应),这使得A可以收到更多对其原创内容的反应，同时增添了2个参数，一个是团体存眷度（良多人 经由过程好菲薄的转帖取得更多粉丝），别的一个就是更多的交互时机。

而假如B的操作是评论，则A只能取得和B的交互。

而关于C来讲，只要B转 帖的时分，他才可以看到，而B假如是评论，C是没法获知的。
从这里就能够看出成绩来了，当B关于话题内容和关于作者A的立场有分歧的时分，就会 分离接纳两种分歧的操作，当你但愿你的粉丝介入到这个主题的会商的时分，而且情愿把你对A话题的评论内容停止播送式传布的时分，你就会用转帖；反 之，假如你只是但愿跟A独自交换，其实不但愿你的粉丝介入出去的时分，你就会用评论。

现实上，这两种需求都是需求的，并且从需求特征的自己 来讲，如许一种绝对自在的设置是有益于信息和人脉的良性开展的。由于，在你存眷的人和你的粉丝傍边，分歧的人，关系的密切度是分歧的，你的粉丝中，存眷 你的点也是分歧的。虽然围脖粉丝有分组功效，然而我以为这个功效是鸡肋，由于它大大增添了用户的利用本钱。而转帖和评论的内涵机制使得用户可以知足大局部 信息传布和交互的掌握。

我以为，关于微博，它是一个社区产物，然而又分歧于其他社区产物，它强调“轻”，然而轻，纷歧定就是泛媒体，纷歧定不克不及有 深度，而我以为它的深度就在于用户可以经由过程办理信息的传布途径和交互体例来维系和办理人脉关系。固然，这团体脉关系并非很深的人脉关系，在微博上，关 系更大水平地偏重于“信息渠道”，你所存眷的人中，分歧的人给你供应了分歧类型的信息渠道；然而别的一方面，你又同时也是他人的信息渠道——你被你的粉丝 们所存眷。因而，你其实不宁愿只做一个传布节点（哪怕你可以在传布过程当中加上你的附加信息），你还但愿你和其他信息节点之间可以创立分歧的交互关系。

我 以为，TWITTER和微博在这方面的设计上恰好是由于很好地知足了用户两方面的需求，才使得微博的媒体传布性和社区关系性两方面失掉了一个很好的均衡， 而不是仅仅偏重个中一点。

比来看了良多网站，又社区性的，也有电子商务的，我以为好的网站，不管其是客观志愿上仍是客不雅现实上合适了方针 群体的需求特征，才终究能获得胜利。然而我以为，关于需求特征的深度发掘和剖析办法在全部互联网范畴都是很缺少的。团体以为，这恰好是中国互联网缺少立异 的本源。