6月8日，国务院旧事办公室宣布《中国互联网情况》白皮书，强调中国依法办理互联网。白皮书列出了1994年以来，中国所公布的一系列与互联网办理相干的功令律例，并称，“中国保持谨慎立法、迷信立法，为互联网开展预留空间”。

　　我数了一下，白皮书罗列的有关功令律例有15部之多。看起来我国的互联网功令律例可谓完整，且立法准绳还“为互联网开展预留空间”，为当局依法办理互联网筹办了优秀条件。但是，奇异的是，却有学者以为，包含互联网在内的公共传布范畴是法外范畴，除宪法无专门法可依。前言学者展江即质疑过“人大无立法而有《决意》”的奇异近况，他指的是，在浩瀚的有关互联网的功令律例中，功令位阶稍高的只要2000年《全国人大常委会关于保护互联网平安的决意》，被称为“法”的唯一《中华国民共和国电子签名法》和经由过程未久的《侵权义务法》，其他皆是各类“划定”、“暂行划定”(有的已“暂行”了良多年)、“举措”、“任务细则”直到“定见”、“告诉”等。

　　这些“划定”、“举措”、“告诉”来自哪里呢?它们来自一切能够和互联网产生关系的办理部分，规章制订和履行主体包含工业和信息化部、国务院旧事办公室、公安部、卫生部、文明部、教导部、旧事出书总署、播送片子电视总局、工商行政办理总局、中国互联收集信息中间等等，所在多有。

　　立法项目由部分直接组织草拟，会带来甚么坏处?不需求动何等庞杂的头脑就能够想象到，假如是本人提出本人的权利，在立法过程当中寻求权利最大化和本身好处最大化的偏向就不成防止。田湘波在《中国的立法体系体例近况》一文顶用“权利部分化、部分好处化、好处律例化”，对中国立法体系体例特征做出了准确归纳综合。这一特征在前言法范畴反应得尤其分明。

　　我国的前言法，原本应当是宪法至上，向下受权。宪法是国民的受权书，任何国度权利都是国民的受权。但是，实际倒是：宪法不如普通功令，普通功令不如行政律例，行政律例不如部分规章，部分规章不如向导指示。所谓对互联网的依法办理，在如许的情况下，常常就酿成了无“法”办理，乃至长短法行政。

　　无妨举一个例子。就在一年前的6月 8日，《华尔街日报》的一篇报导《中国收紧互联网掌握》引爆“绿坝”风云，后来在中国网平易近的诉乞降东方压力的会聚下，工信部不能不公布推延在全国局限内预装绿坝软件。是年 8月20日，《时期周报》报导了《绿坝预装告诉“被误导”出台始末》。这是一份有关工信部此项政策从出台到自愿作废的可贵标本。“为了让绿坝加倍普及”，就要把在网吧、黉舍强迫装置的思绪一路延长到国民的PC中，健忘了权利须在功令框架以内行使，并以不得侵占国民私权力为底线。从中咱们可以看到，国度部委在作出一项影响全国亿万网平易近的决议计划时，论证是何等细致，奉行又有何等轻率。

　　还有更大的成绩：那末多的行政律例、部分规章等，它们是否是都合适宪法呢?行政律例、部分规章，是附属于功令的标准性文件，也是我公法律系统的构成局部，但它们的功令位置和功令效率要低于功令，特别要低于宪法。前言法学者魏永征指出，这不但体现为后者要从命前者，依据前者的划定而制订，而且不得与前者相冲突，并且在表现国度的强迫力方面也是有不同的。

　　而咱们看到，当局立法监管互联网的时分，缺少宪法思惟，无视收集在完成平易近主政治、展开言论监视、增进国民表达自在方面的感化。现行宪法第三十五条划定：“中华国民共和国国民有谈吐、出书、会议、结社、游行、请愿的自在。”作为网平易近，不但享有宪法第35条所回护的谈吐自在，还可以根据第四十一条，对国度任务人员守法渎职行动具有品评建议甚至申述、指控和揭发的权力。但是，最近几年来的有关划定经常对国民谈吐自在设定事前行政允许，与宪法回护国民根基权力的划定相冲突。

　　例如，2008年1月31日起实施的《互联网视听节目办事办理划定》请求收集视听节目需求事前允许：“从事互联网视听节目办事，应该按照本划定获得播送片子电视主管部分发表的《信息收集传布视听节目允许证》(以下简称《允许证》)或实行存案手续。未依照本划定获得播送片子电视主管部分发表的《允许证》或实行存案手续，任何单元和团体不得从事互联网视听节目办事。”《划定》第二条称：“本划定所称互联网视听节目办事，是指制造、编纂、集成并经由过程互联网向"大众供应视音频节目，和为别人供应上载传布视听节目办事的举动”，而制造、编纂、集成、传布音视频的行动自己属于国民谈吐自在(表达自在)。谈吐自在不该当遭到事前行政允许，即便需要设定行政允许，依据立法法第八条之划定，对国民谈吐自在的允许限制便是对国民根基权力停止允许限制，必需制订功令，《划定》作为部分规章无权对国民根基权力作出允许限制。

　　再如，2009年12月26日全国人大经由过程的《中华国民共和国侵权义务法》 第三十六条划定：“收集用户、收集办事供应者使用收集损害别人平易近事权益的，应该承当侵权义务。收集用户使用收集办事实行侵权行动的，被侵权人有权告诉收集办事供应者接纳删除、屏障、断开链接等需要办法。收集办事供应者接到告诉后未实时接纳需要办法的，对伤害的扩展局部与该收集用户承当连带义务。收集办事供应者晓得收集用户使用其收集办事损害别人平易近事权益，未接纳需要办法的，与该收集用户承当连带义务。”这一条十分典范地反应了立法者对公众谈吐自在和言论监视的冲突。尽人皆知，最近几年来在收集上呈现了对宪法第四十一条的大批出色理论，国民使用对公共信息的知情权和对国度机关及国度任务人员的品评权、建议权而睁开无效的言论监视，但是，如许的理论极可能因侵权法这一划定的呈现戛但是止。侵权法第三十六条笼统划定收集表达者、特别是收集办事商的侵权义务，无疑会使方才衰亡的收集监视夭折，伤害国民的谈吐自在和言论监视空间。这不但是平易近法成绩，起首是宪法成绩。

　　在中国跨入信息时期之时，成绩不在因而否应当标准互联网，而在于如何标准。在实地操作中这意味着两点：起首，尽量地利用现有的功令;其次，当局假如出错误的话，也应当犯标准过少的毛病。在互联网提出了那末多灾以解答的成绩的情形下，当局未见得有最好的处理举措。终究，互联网或许会催生出一种新的标准体例，不那末具有强迫性，而更多地信任团体自在和国民自治的力气。

　　不管若何，有愈来愈多的人熟悉到，在公共范畴中过度集中的权利会带来滥用这类权利的风险。分离化令人们得以表露势力者的不合法行动。越多的人享有监视的力气，就能够从更普遍的视角睁开监视，并对潜伏的成绩提出分歧的识见。这个进程能够不会是一个完整天然的进程。即使咱们信任新的场合排场会无机的构成，成绩还在于这个进程会有多长。所以，公共政策的干涉亦是非常需要的，只是，政策的议程须有网平易近介入制订，在个中，自在而开放地利用互联网，应被视为一种广泛性的权力，任何人都可以享有。咱们看到，这也是合适《白皮书》所说中国办理互联网的根基方针的，即“增进互联网的广泛、无妨碍接入和延续安康开展”。

原文地址：http://huyong.blog.sohu.com/153976987.html